Per il presidente dell'Enea, Federico Testa, entro il 2030 l'efficienza energetica dei nostri edifici dovrà aumentare del 32,5%. «Traguardo raggiungibile sfruttando Ecobonus e agevolazioni fiscali».

Efficienza energetica è quando due polli raggiungono lo stesso peso, ma uno ha mangiato meno. Dall'avicoltura all'edilizia ai trasporti e a tutti gli altri campi delle faccende umane si passa facilmente sostituendo il termine «pollo» con altre parole, a seconda del caso. Ma il concetto è sempre lo stesso: efficienza vuol dire meno energia necessaria per ottenere lo stesso servizio e dunque minore quantità di denaro speso e di CO2 emessa. Per esempio, se non siete l'eccezione, in questo momento almeno il 20 per cento del riscaldamento della vostra casa si sta disperdendo attraverso muri, finestre e tetto. In altri termini, la vostra abitazione non è efficiente: con una buona coibentazione potreste riscaldarla spendendo e inquinando molto meno.
In Italia, dagli edifici ai trasporti all'industria, ci siamo appena dati l'obiettivo di un aumento del 32,5 per cento dell'efficienza energetica entro il 2030, come voluto dal Consiglio europeo. E, in aggiunta, anche quello ambizioso di far sì che le fonti rinnovabili rappresentino il 32 per cento dell'energia prodotta. Ma la fotografia della situazione attuale nelle città è ancora a tinte chiare e scure. Quali prospettive ha il singolo cittadino? Potrà sperare in un risparmio tanto agognato e mai finora raggiunto? E riuscirà a ridurre il suo impatto ambientale? Federico Testa, in qualità di presidente dell'Enea (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l'energia e lo sviluppo sostenibile), spiega a Panorama quali sono le possibilità di risparmiare e di ridurre l'impatto ambientale per il singolo cittadino.

Quali sono i problemi che ostacolano il raggiungimento dell'efficienza energetica negli edifici?

Direi che gran parte dei problemi si concentrano nei condomini che, come è noto a tutti, sono ambienti difficili. Per esempio, spesso in uno stesso stabile vivono sia persone che hanno disponibilità economiche per investire in interventi di efficienza energetica detraibili fiscalmente sia persone che hanno un reddito così basso da non poter ottenere i benefici previsti per le detrazioni di imposte, i cosiddetti incapienti. Oppure, pensi al fatto che in un condominio ci sono sempre anziani ultrasettantenni che non hanno voglia di investire per poi ottenere il rimborso di parte della spesa in dieci anni. Giustamente preferiscono regalare quei soldi ai nipoti.

Chiaro, queste persone voteranno «contro» nelle riunioni di condominio. Come pensate di aggirare questo scoglio?
Chiariamo innanzitutto che sono attivi incentivi fiscali come l'Ecobonus: prevedono aliquote di detrazione al 65 per cento per coibentazioni, pompe di calore e altri interventi simili. Dopodiché va detto che negli ultimi anni questi incentivi sono stati rafforzati, in particolare per i condomini, con aliquote dal 70 al 75 per cento per gli interventi al loro interno. Inoltre, alcune città come Milano hanno anche integrato l'Ecobonus con incentivi per la sostituzione delle vecchie inquinanti caldaie a gasolio. Ma la cosa importante è che adesso siamo intervenuti rendendo cedibili le detrazioni fiscali.
Ci spieghi meglio.

Il modello che si sta affermando è questo: il condominio può rivolgersi a una società che fa l'intervento di efficienza energetica a spese sue, ma si prende l'Ecobonus e la percentuale di risparmio in bolletta per un certo numero di anni.
Quindi ogni inquilino continuerà a pagare la stessa cifra per un certo numero di anni ma si ritroverà subito dopo l'intervento edilizio con una casa a più basso impatto ambientale e un maggiore valore economico.
Esatto, ed è già possibile cedere il credito.

Ma gli amministratori di condominio sanno che esiste questa possibilità?
Questo è un altro problema. Non tutti, ma anche su questo noi dell'Enea ci stiamo impegnando tantissimo con campagne di comunicazione e aggiornamento rivolte proprio agli amministratori.
Può darsi che molti di loro non collaboreranno mai. Non sarebbe meglio mettere un tetto all'energia consumata oltre il quale il cittadino pagherebbe molto di più?

In questo modo sarebbe incentivato, per esempio, a installare pannelli fotovoltaici, vicino casa o in zone più lontane che il comune potrebbe mettere a disposizione…
L'idea non è di per sé sbagliata. Spesso, purtroppo, il cittadino è indotto a inquinare meno solo quando vede in questo la possibilità di un risparmio. Ma qui ci scontriamo con un altro problema di fatto insolubile: il grosso della bolletta
(65 per cento) è il costo che paghiamo per tenere in equilibrio il sistema e tra questo una grande parte è ancora relativo agli incentivi per lo sviluppo delle fonti rinnovabili degli anni passati. Per attuare questa idea dovremmo spostare 12 miliardi l'anno sulla fiscalità ed è molto difficile.
E quanti sono i condomini che hanno ancora le caldaie a gasolio?
In una città come Milano, circa il 50 per cento.

Queste vecchie caldaie producono molto più polveri sottili delle auto: un prezzo che paghiamo anche in salute...

Certo, ma torno a dire che esistono utility come A2A, Eni, Enel, Hera, Iren, Snam e altre ancora che danno la possibilità di ottenere l'efficientamento con la cessione dell'Ecobonus. Aggiungo che i comuni stanno dando il loro contributo fornendo agevolazioni ai condomini in cambio di interventi di efficienza. Se questi migliorano l'efficienza energetica il comune in cambio rifà la strada limitrofa all'edificio o mette la fibra gratis o fa sconti sugli oneri di occupazione di suolo pubblico.
Non è che i cittadini devono fare gli interventi ma gli edifici della pubblica amministrazione come le scuole non li fanno?
Stiamo lavorando proprio adesso su questo tema fornendo personale specializzato ai comuni in grado di prendere appuntamenti con le utility e iniziare il processo della cessione dell'Ecobonus.

L'uso dei pellet per il riscaldamento non dovrebbe essere vietato?
Quello che abbiamo potuto fare è mettere certificazioni sul pellet che non è sporco di colla o altro, in modo che bruciando non vengano emesse altre sostanze nocive.
L'aria nelle città è ancora oltre i limiti fissati dall'Europa. Cosa state facendo per incrementare il trasporto sostenibile?
Lì il dilemma era: mettiamo colonnine di ricarica ogni cento metri oppure usiamo i distributori di benzina attuali? La soluzione migliore è la seconda perché il costo è minore. Nel primo caso occorreva un intervento di modifica di tutte le linee elettriche della città. Quindi stiamo lavorando per avere ricariche nelle pompe di benzina e presto si vedranno i risultati. Anche se non è di competenza dell'Enea, ci sarebbe da aggiungere che le città sono piene di tanti spazi vuoti, anche piccoli, dove piantare alberi per ridurre l'isola di calore e assorbire CO2. Mi limito a registrare con piacere che la sensibilità generale su questo tema è cresciuta enormemente. E è un fatto positivo che avrà ripercussioni sulle politiche dei comuni riguardo al verde cittadino.
© riproduzione riservata

Maurizio Forte - Direttore ICE NY